Обсуждение участника:Эксперт2017

Ваша статья Проект универсальной атомной подводной лодки пятого поколения «Хаски»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Проект универсальной атомной подводной лодки пятого поколения «Хаски», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! KVK2005 (обс.) 09:16, 17 февраля 2017 (UTC)

Статус файла Файл:"Циркон ракета".jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:"Циркон ракета".jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 17:57, 21 марта 2017 (UTC)

Ваша статья «Александр Растегин»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Александр Растегин», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Tatewaki (обс.) 20:54, 10 мая 2017 (UTC)

Ваша статья Необитаемая башня

Коллега, вы создали данную статью, однако все ссылки на источники в ней идут на Википедию же. Обратите внимание, что Википедия (и другие вики-проекты) не может выступать в качестве авторитетного независимого источника для самой себя — там же статьи может править каждый. Рекомендую вам найти авторитетные источники для статьи, в противном случае она может быть удалена. Обратите также, пожалуйста, внимание на соответствующее правило: ВП:АИ. Успехов. LeoKand 19:29, 26 мая 2017 (UTC)

Википедия не является площадкой для рекламы

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, с большой вероятностью будут предложены к удалению или удалены без обсуждения. Кроме того, темы для статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, не соответствующие этому требованию статьи также будут удалены.

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости тем и учитывайте их при написании статей. Кроме того, пожалуйста, придерживайтесь нейтрального стиля изложения и подтверждайте любую нетривиальную информацию ссылками на независимые авторитетные источники.

Мы рады приветствовать вас в нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Значимость
• Википедия:Нейтральная точка зрения
• Википедия:Конфликт интересов
• Википедия:Внешние ссылки

Кроме того, рекомендуем вам ознакомиться с используемым администраторами эссе об оценке значимости по трём источникам.

Спасибо за понимание. IgorMagic (обс.) 18:23, 13 ноября 2017 (UTC)

Приводите авторитетные источники

Уважаемый участник. Просьба предоставленную информацию подтверждать авторитетными источниками ВП:АИ. Если Вы пишете, что "Подкалиберные снаряды семейства М829 способны эффективно поражать танки Т-72, Т-72А, их экспортные варианты Т-72,Т-72М/М1"[1], то это утверждение должно быть где-то описано с учетом ВП:АИ. Оригинальные исследования ВП:ОРИСС недопустимы. --Sergei Frolov (обс.) 20:14, 2 декабря 2017 (UTC)

Мои данные основываются на информации на авторитетных источниках.Безусловно фактов пробития брони Т-72/А снарядом М829 мало (за исключением войны в заливе (1991 год). Однако информация написанная мной не противоречит источникам.Где здесь оригинальные исследования? Все данные бронепробиваемости и бронирования легко проверяются Эксперт2017 (обс.) 01:15, 4 декабря 2017 (UTC) Эксперт2017

• Тогда прошу подтвердить указанную мной фразу "Подкалиберные снаряды семейства М829 способны эффективно поражать танки Т-72, Т-72А, их экспортные варианты Т-72,Т-72М/М1" авторитетным источником. --Sergei Frolov (обс.) 05:19, 4 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение от 4 декабря 2017 года

На основании Ваших правок [2][3] предупреждаю о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА. Просьба воздержаться от попыток одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса ВП:КОНС, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества. --Sergei Frolov (обс.) 19:58, 4 декабря 2017 (UTC)

Разблокировка

Здравствуйте! Возможно чужой IP-адрес попал ошибочно ко мне когда я переключался к другому Wi-Fi. Я не нарушал никаких грубых запретов в википедии. Везде выражался корректно, все данные написанные мной имели ссылки на источники. Я никогда не удалял чужую информацию. Эксперт2017 (обс.) 22:04, 8 декабря 2017 (UTC)Эксперт2017~~ Возможно меня (хотя маловероятно) могли заблокировать из-за правок в статье Т-72. Разъясняю что в данной ситуации это не в коей мере не было войной правок, так как мои повторные правки были изменены и учитывали критику которую мне предъявляли, с более подробной аргументацией данных так как от меня требовали некоторые участники Эксперт2017 (обс.) 22:13, 8 декабря 2017 (UTC)Эксперт2017

Здравствуйте. Вам «достался по наследству» IP адрес, который до этого использовался как прокси. Изменил параметры блокировки, теперь должно всё работать. -- Q-bit array (обс.) 22:29, 8 декабря 2017 (UTC)

Спасибо огромное!!! Очень благодарен вам за разблокировку, особенно в столь короткое время Эксперт2017 (обс.) 22:32, 8 декабря 2017 (UTC)Эксперт2017

Подлог источников

В ваших последних правках вы проставляете сноски на источники, где не содержится информации, которая подтверждать вносимые вами утверждения. Примеры: к утверждению «По мнению военного эксперта Александра Растегина фрегаты проекта 22350 наравне с фрегатами проекта 11356 станут основной ударной силой надводного флота ВМФ России» проставлена сноска, по которой Растегин упоминается один раз и совсем в другом контексте. К вносимому утверждению «По мнению военного эксперта Александра Растегина ЗРК „Оса“ явно устарела. Максимальная дальность зенитной ракеты составляет до 10 км» проставлена сноска на источник, где Растегин не упоминается вообще, а затем изменена на сноску на материал, где не упоминается не только Растегин, но и сама «Оса». В связи с этим выношу последнее предупреждение: продолжение подобной практики приведёт не просто к блокировке вашей учётной записи, но к блокировке бессрочной ввиду явного и намеренного вредительства. --Deinocheirus (обс.) 15:09, 10 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВИРТ)

Пожалуйста, обратите внимание, что правило ВП:ВИРТ запрещает использование дополнительных учётных записей или анонимные правки для продвижения своей точки зрения в статьях или для создания иной иллюзии поддержки собственного мнения. Анонимные правки, частино описанные на странице Википедия:Проверка участников/Эксперт2017 явно нарушали это ограничение. В случае, если подобное продолжится, заблокированы будут не только отдельные IP, но и основная учётная запись. --DR (обс.) 19:27, 29 декабря 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка

Вас уже предупреждали, что подлог источников приведёт к вашей бессрочной блокировке. Вы не вняли. Ваша очередная правка в статье Су-34 снова представляла собой злостный подлог источников — помимо рекламной ссылки на ваше собственное неавторитетное твочество на Прозе.ру, ни одна из трёх оставшихся сносок не была связана со внесённым текстом, рассматривающим Су-34 как штурмовик (тогда как в двух случаях он совершенно однозначно характеризовался как истребитель-бомбардировщик, а в третьем обсуждался потенциальный штурмовик на его базе — что не является «концепцией Су-34». С учётом предыдущихх нарушений и отсутствия конструктивного вклада ваша учётная запись заблокирована бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 17:48, 2 января 2018 (UTC) Здравствуйте. Почему не была связана? Эксперт2017 (обс.) 17:51, 2 января 2018 (UTC) Я написал: По мнению некоторых экспертов концепция "штурмовика-бомбардировщика на базе истребителя" весьма эффективна, самолёт способен выполнять задачи штурмовиков (уничтожение целей на малых высотах неуправляемыми ракетами и авиационной пушкой) и бомбардировщиков (уничтожение важных объектов в тылу врага, в основном, высокоточным оружием) и благодаря маневренности почти на уровне истребителя и возможности использовать ракеты воздух-воздух защищаться от вражеских истребителей (при необходимости Су-34 сам способен выполнять задачи истребительной авиации) В ссылках на источники упоминалась данная информация Эксперт2017 (обс.) 17:52, 2 января 2018 (UTC) Например: Су-34 — уникальный самолет, не имеющий в мире достойных аналогов. Эта боевая машина может одинаково хорошо выполнять функции фронтового бомбардировщика, штурмовика, дальнего перехватчика, разведчика и высокоманевренного тяжелого истребителя, способного вести полноценный воздушный бой. Так было написано в источнике:

http://army-news.ru/2015/12/su-34-v-sirii-vooruzhili-raketami-vozdux-vozdux-dlya-zashhity/ чем же это сильно отличается от того что я написал в Википедии? Вы понимаете что в военной авиации четкого разделения самолётов нет (по крайней мере с самолётов поколения 4 и 5)

• Потому что это не «оценка концепции Су-34». Это ваше личное мнение о перспективности Су-34 в качестве штурмовика (то есть в той роли, в которой он сейчас просто не существует), противоречащее в частности тому, что написано в «Утре». Да, в источниках упоминались ТТХ самолёта, но не в виде «оценки концепции». --Deinocheirus (обс.) 18:00, 2 января 2018 (UTC)

Но об этом пишет множество источников (не считая http://www.proza.ru/2017/12/24/133) В трёх других упоминалось что самолёт способен выполнять функции штурмовика. Если самолёт способен выполнять функции и уже их выполняет (военная операция в Сирии). Я же не говорил что самолет переименуют в штурмовик я писал что он выполняет его функции. Как это может быть исследованием если это написано в трёх источниках (опять, же не считая http://www.proza.ru/2017/12/24/133)? Также в двух источниках где он назывался "истребитель-бомбардировщик" он сравнивался с штурмовиками Су-25 и А-10 по боевым возможностям, также ГОВОРИЛОСЬ что Су-34 ЗАМЕНИТ Су-25. Эксперт2017 (обс.) 18:17, 2 января 2018 (UTC) Су-34 может вести воздушный бой с специализированными истребителями, но официально именуется "Фронтовой Бомбардировщик". Однако ведь упоминание или ссылка на источник о том что самолёт способен выполнять функции истребителя НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ведь ПОДЛОГОМ ИСТОЧНИКОВ или ложной информации. Эксперт2017 (обс.) 18:22, 2 января 2018 (UTC) Концепция штурмовика-бомбардировщика на базе истребителя" обозначает возможности самолёта (выполнять задачи штурмовика и бомбардировщика, иметь маневренность как у истребителя, а также весьма бой с истребителем при необходимости). Подлогом являлось если я написал "штурмовик Су-34" или "Штурмовик Су-34, способный выполнять функции истребителя" Пожалуйста не путайте нюансы. Есть классификация а есть выполнение определеНных функций в военной авиации (и не только в авиации) Эксперт2017 (обс.) 18:32, 2 января 2018 (UTC) Категория самолёта (бомбардировщик, истребитель, штурмовик) соответствует основному назначению. Основное назначение не запрещает ему выполнять другие (второстепенные) задачи. Вообще де-факто сейчас любой военный реактивный самолет способен выполнять и функции штурмовика, и истебителя, и бомбардировщика, и др. Те же истребители делятся на разные подкатегории: 1. высотный истребитель (к примеру Миг-31); 2. истребитель-перехватчик (базовые версии Су-27); 3. многоцелевой истребитель (Су-27СМ) 4. палубный истребитель. К примеру Су-27П является истребителем-перехватчиком, Су-27СМ является многоцелевыми истребителем. По вашему мнению получается что если я напишу что "истребитель-перехватчик при модернизации станет многоцелевыми истребителем" и сделаю ссылки на источники где упоминается модернизация самолёта и упоминание что теперь самолёт многоцелевой то это тоже подлог источников? Эксперт2017 (обс.) 19:02, 2 января 2018 (UTC)